Ces comportements ont généralement le don de porter sur les nerfs de la plupart des expatriés (déjà mis à mal par les 90% d’humidité). Peu de temps après mon arrivée, j’ai eu le grand plaisir d’assister à une conférence sobrement intitulée “La politesse chinoise” et qui se proposait de combler le gouffre d’incompréhension entre Occidentaux et Chinois (et croyez-moi, c’est vraiment nécessaire !)

En fin de compte, ce n’est pas une surprise, mais tout est la faute à Confucius ! (de toutes façons, en Chine, au Japon et en Corée, c’est une affirmation valide dans à peu près n’importe quel cas de figure !). Confucius, de son vrai nom Kong Cho, a vécu en Chine entre le Ve et le VIe siècle avant J.-C., à une époque où la Chine était secouée par les guerres intestines entre seigneurs. Comme nombre de ses contemporains, Confucius rêve donc d’harmonie et de paix sociale. Il développe une doctrine sociale et politique, dont les traces écrites sont le fait de ses disciples, lui-même n’ayant rien écrit. Aujourd’hui encore, les relations interpersonnelles en Chine et dans la plupart des pays d’Asie de l’Est sont régies par les codes professés par Confucius. Il est important de noter ici que les Chinois classent les gens autour d’eux dans trois catégories: les liens de sang (la famille), les connaissances (qui vont des amis aux voisins en passant par les collègues de travail… en gros, toute personne qui n’est pas inconnue) et le reste (les étrangers). Or, si Confucius a codifié les deux premières sphères (avec tellement de détails sur chaque situation possible que ça frôle la pathologie), il n’a rien dit à propos des rapports avec les étrangers (comprendre, toute personne que l’on ne connaît, et pas les étrangers au sens d’une autre nationalité). Il s’est borné à recommander la bienveillance envers les inconnus, ce que la majorité de la population s’est empressée d’oublier (mais pas tout le monde, ce qui explique que l’on rencontre parfois des gens qui, eux, se mettent réellement en quatre pour vous aider, et vont plus loin dans leur assistance que n’importe quel Occidental).

Et voici donc la raison pour laquelle les Chinois passent pour des rustres auprès de la plupart des Occidentaux : puisqu’il n’y a pas de codes qui indiquent comment se comporter envers un inconnu, c’est donc que l’on n’a aucune obligation envers lui, pas même celle de la courtoisie. Ce n’est donc pas le dédain qui les conduit à vous lâcher la porte sur le nez ou à ne pas s’inquiéter de l’état de vos orteils après les avoir écrasés. C’est tout simplement qu’ils n’y pensent pas, parce que rien dans les codes sociaux encore en vigueur en Chine aujourd’hui ne les y invite (enfin, presque rien : la bienveillance voudrait quand même que l’on fasse attention aux orteils des autres…).

Depuis plus de 2500 ans, ces préceptes ont imprégnés la société chinoise. Sous Mao Zedong, Confucius a été mis au placard, considéré comme un frein pour l’évolution de la société (tu m’étonnes…). Mais depuis la fin du XXe siècle, et notamment sous l’impulsion de l’actuel chef de l’état, Hu Jintao, la doctrine confucéenne a retrouvé tout son prestige.

Savoir tout ça ne va pas me donner le sourire à la prochaine marque d’incivilité (probablement demain ou après-demain, si je dois me fier au rythme de ces deux derniers mois), mais ça me permet au moins de comprendre et de ne pas m’énerver. De toutes façons, s’énerver ne mène à rien en Asie. Aux yeux des Chinois, ce n’est que le signe d’un manque de maitrise de soi, et c’est le meilleur moyen de perdre leur respect et leur attention. A noter tout de même que le manque de courtoisie n’est pas vécu par tous les expatriés de la même façon. J’ai récemment fait la connaissance d’un garçon au physique de rugbyman (et plutôt de type pilier que demi d’ouverture…). Bizarrement, il n’a jamais à se plaindre de l’impolitesse des Hongkongais. Quand quelqu’un le bouscule, cette personne n’oublie jamais de s’excuser !

Tout y est : le sexisme, la bêtise, les idées reçues, une pointe de mépris et un zeste de condescendance. L’anecdote a de quoi faire grincer des dents toute personne pour qui “égalité des sexes” ne sont pas de vains mots. Vingt-sept ans après la loi sur l’égalité entre les hommes et les femmes dans le milieu du travail, il reste beaucoup à faire : les hommes gagnent des salaires jusqu’à 30% plus élevés que ceux de leurs collègues féminines (normal, ça fait des gosses, une femme), la grande majorité des temps partiels et des emplois les moins qualifiés sont occupés par des femmes, les dirigeants restent des hommes, alors que les femmes sont plus nombreuses dans l’enseignement supérieur.

Sur le site Vie de Meufs, animé par le collectif “Osez le féminisme !”, les exemples et illustrations sont légions : chaque femme peut venir raconter en quelques lignes comment elle a été confronté au sexisme. Au delà de l’agacement que me provoque ces anecdotes (pas si anecdotiques), je suis perplexe devant les réactions des uns et des autres dans les commentaires. Je passe sur ceux qui se contentent d’insultes tellement entendues et répétées qu’elles me font autant d’effet que la lecture de l’encyclopédie des champignons de mon grand-père. Beaucoup de ces messieurs (et quelques unes de ces mesdames), cependant, semblent se méprendre sur ce qu’est le féminisme. Quelques uns s’évertuent à souligner que tous les hommes ne sont pas des gros porcs macho et vicelards (ouf !). D’autres essaient timidement de “calmer le jeu” comme s’ils assistaient à une violente dispute. Et enfin, il y en a qui s’insurgent contre les féministes comme on s’emporte contre un enfant trop turbulents. A croire que quand on dit “nous voulons l’égalité des sexes”, certains hommes entendent “nous voulons le pouvoir et vous réduire en esclavage, pauvres mécréants”. C’est déprimant ! Qu’y a-t-il d’anormal a refuser d’être discriminée à cause de son sexe ? Est-ce si incroyable de vouloir être jugée sur ses diplômes, son expérience professionnelle et sa personnalité quand on passe un entretien d’embauche ? Pour certains, être féministe est quasiment une tarre, un aveu qu’on est qu’une femme frustrée, amère et aggressive. Et castratrice de surcroît ! Dire qu’on est féministe équivaut parfois à un mini suicide social. On perd toute crédibilité. On ferait presque peur ! C’est d’autant plus dommage que le féminisme n’est pas un combat contre les hommes mais une recherche d’égalité.

Honnêtement, je préfère ça, et de loin. Je suis toujours choquée de voir à la télé ou sur Internet des images de cadavres. Cela me paraît complètement indécent. La mort n’est pas un tabou, ce n’est pas la question ici, mais il me semble irrespectueux de mitrailler de photos un corps comme si c’était un objet. C’est d’ailleurs une tendance de plus en plus marquée. Ou alors c’est moi qui le remarque de plus en plus. A chaque conflit, chaque catastrophe, c’est à celui qui fera la photo la plus crue, la plus explicite. Parmi les derniers lauréat du World Press Photo, une photo m’a particulièrement ébranlée. On y voit un jeune homme littéralement balancer un corps dans une morgue en plein air, à Haïti. Je comprends l’intérêt de la photo, ce qu’elle veut dire, ce qu’elle dit, ce qu’elle transmet. Il n’en reste pas moins qu’elle me donne la nausée. Et si cette photo peut se défendre, ce n’est pas le cas de beaucoup d’images rapportées par les photographes de guerre qui rivalisent dans le registre sanglant. Peut-être qu’aujourd’hui, on en voit trop. Il faut alors trouver toujours pire pour toucher le public occidental.

Pour en revenir au Japon, nul besoin de montrer les corps pour illustrer la détresse. Ces quelques photos, je les ai pris comme un coup de point dans l’estomac. Le souffle court, et les larmes aux yeux.

Reuters

Yomiuri Shimbun/AFP/Getty Images

Chris McGrath/Getty Images

Kim Kyung-Hoon/Reuters

Kyodo/Reuters

Associated/The Yomiuri Shimbun, Tsuyoshi Matsumoto

Takashi Noguchi/AFP

Damir Sagolj/Reuters

Kim Kyung-Hoon/Reuters

Toutes ces images proviennent du blog The Big Picture, qui vaut franchement le détour.
Massive earthquake hits Japan
Japan: earthquake aftermat
Japan: New fears as the tragedy deepens
Japan: Hopes fade for finding more survivors

Alors que la définition du Larousse est relativement neutre, le corporatisme est l’un des reproches principals que l’on peut adresser à une profession, et qui justifie qu’on disqualifie toutes ses revendications. Quand Nicolas Sarkozy met en cause les magistrats, qui se rebellent, la majorité des Français approuvent le mouvement, mais considèrent la justice comme une profession corporatiste qui n’est pas suffisamment mise en face de ses responsabilités quand elle échoue. Quand les diplomates montent au créneau et que l’un d’eux, bien huilé et en maillot de bain, défraie la chronique en Tunisie, revient encore le leitmotiv lapidaire du corporatisme. En regardant un passage de l’émission Top Chef, je n’ai pas pu m’empêcher de trouver que certains participants étaient un peu méprisants envers quelqu’un n’appartenant pas à la « grande » cuisine, celle qui a des étoiles et les honneurs. Et le mot m’est venu à la bouche sans même y réfléchir : « ils sont un peu corporatistes, tout de même ». Et ne parlons même pas des politiciens, qui détiennent probablement la palme d’or en la matière.

Mais à mieux s’y arrêter, ne suis-je pas, moi aussi, un peu corporatiste ? Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il y a bien longtemps que journaliste a cessé d’être une profession prestigieuse – sauf éventuellement quand il s’agit de quelques stars du métier. A chaque journal télévisé, à chaque lecture d’un article, ça ne loupe pas : un commentaire sur l’incompétence des journalistes par ci, une remarque sur la connivence avec les sources par là, un rictus vaguement méprisant pour un article de fait divers à la qualité informative douteuse… Sans compter tous les interviewés qui veulent nous apprendre à écrire, les bien-pensants qui veulent nous apprendre à raisonner, et les intéressés qui nous prennent pour des agences de publicité. Alors, des fois, quand taper sur le métier que j’ai choisi devient le divertissement de la soirée, je m’agace et je défends des articles et des choix rédactionnels que j’aurais pu moi-même trouver discutables. Juste pour la beauté du geste. Parce que finalement, c’est très facile de juger des travers présumés ou réels d’une profession et de se faire grand donneur de leçon qui sait tout. Mais on ne connaît que la réalité du métier que l’on exerce. Mes professeurs me disaient toujours : peu importe les difficultés que l’on rencontre lorsqu’on écrit un article. Le lecteur n’a pas à le savoir. La seule chose qui compte, c’est le résultat. Je suis d’accord avec cette consigne, mais j’ai aussi vu que des défauts évidents dans des articles pouvaient s’expliquer par d’insolubles problèmes en amont. Ce n’est pas une excuse, mais c’est certainement une explication. Si c’est vrai dans mon métier, c’est valables pour les autres.

Et après tout, c’est non seulement logique, mais aussi rassurant, que l’on défende son corps de métier. Si les magistrats et les diplomates ne croient plus en leur propre profession, qui le fera à leur place ?

Donc, Sarkozy accuse les magistrats d’avoir fauté, lesquels magistrats, indignés, ont décidé d’une semaine sans audience, en signe de protestation. Il n’est pas question ici de débattre de la responsabilité de la justice ou du politique dans des termes techniques. D’une, ce n’est pas dans mes cordes. De deux, il y en a qui le font très bien et certainement bien mieux que moi.

Ce qui me lasse un peu, comme à peu près tout le monde (et comme un bon nombre d’internautes qui s’expriment sur les sites de la plupart des grands médias), c’est l’opportunisme écœurant dont font preuve les politiques, au premier rang desquels Nicolas Sarkozy. Ce n’est pourtant pas la première fois qu’il est critiqué pour cette démagogie qui se cache à peine, et pourtant il persiste. Pour un homme qui prétend avoir changé, il fait preuve d’une étonnante et irritante constance. Un drame défraye la chronique ? Vite, une loi ! Tout de suite, il faut battre le fer tant qu’il est encore chaud, même si le fer en question se révèle une coquille vide inapplicable. Le temps que l’on se rende compte qu’on ne peut rien en faire, les électeurs seront passés à autre chose, eux. Et pour faire bonne mesure, la Justice fera un bouc émissaire tout à fait correct. Je ne dis pas que la justice n’a aucune responsabilité dans cette histoire. Honnêtement je n’en sais rien. Mes connaissances en droit sont rudimentaires, et puis je n’y étais pas. Pour autant, je connais suffisamment de personnes dans la justice pour savoir que les magistrats ne sont pas tous des corrompus arrogants et fainéants qui méritent l’anathème. De plus, la charge étant dirigée par un président qui n’a cessé depuis le début de son mandat, et même avant, de railler et dévaloriser la Justice autant que la police, j’aurais tendance à ne pas donner beaucoup de crédit à ses mots. La Justice n’est pas parfaite, comme dans tous les corps de métier, on y trouve des gens admirables et des gens méprisables. Ça ne signifie pas que l’intégralité de la profession soit vérolée…

Alors, à qui la faute ? Pourquoi un homme tel que celui qui a pris la vie de Laëtitia a pu être remis en liberté ? Et bien parce qu’on ne met pas en prison quelqu’un pour quelque chose qu’il n’a pas fait. Je suis peut-être bien jeune et bien naïve, mais il me semble que dans un état de droit démocratique qui donne valeur constitutionnelle à la présomption d’innocence, on ne condamne pas quelqu’un pour ce qu’il pourrait faire. Et parce que les tribunaux aujourd’hui sont engorgés et que les magistrats n’arrivent pas à tout traiter. Cela semble facile à dire, et c’est une explication plus qu’insuffisante, mais elle est tristement exacte.

Je ne résumerai pas l’article, il vaut mieux le lire soi-même. J’aimerai plutôt parler de la réaction qu’on peut avoir à sa lecture. Difficile de ne pas éprouver de la colère. Que l’on soit chrétien ou pas, pratiquant ou pas, quand on est né et qu’on a grandit dans un pays libre et tolérant, les témoignages qui étayent l’article de Jean-Paul Mari sont tout simplement blessants, tant ils suintent d’une haine aveugle et incompréhensible. On peut reprocher ce qu’on veut aux Français, aux Européens, aux Occidentaux, nous sommes des pays libres et tolérants. Il y aura toujours des racistes, des intolérants, des gens qui incitent à la haine de l’autre à cause de sa différence, mais je suis intimement convaincue que je vis dans un pays respectueux des croyances et des pratiques de chacun. Loi sur le voile ou pas. De la colère donc, et surtout de l’incompréhension devant tant de violence.

En discutant de l’article, ce sont toujours les mêmes commentaires qui reviennent : « ah ! et après on vient nous faire la morale sur les discriminations subies par les musulmans en France… ». Et pourtant, la comparaison n’a pas lieu d’être. La lutte quotidienne que doivent mener les chrétiens dans les pays musulmans n’autorise en rien les injustices que subissent certaines minorités en Occident.

Au final, ce qui me reste de cet article, c’est un goût amer dans la bouche quand je pense à l’hypocrisie et la violence de ces pays, dont les dirigeants et autorités religieuses se permettent de donner de grandes leçons d’humanité et de tolérance à l’Occident qui « maltraitent » ses citoyens musulmans, pendant qu’eux violent joyeusement toutes les règles qui nous paraissent fondamentales.

Coffee House

L’une des choses qui me fascinent littéralement, ce sont les différentes façons de s’adresser à quelqu’un en fonction d’un nombre inimaginables de critères : l’âge, le degré d’intimité, la position sociale et professionnelle, etc… En français, nous avons le « tu » et le « vous » pour indiquer à quel point on connaît quelqu’un et comment on se situe par rapport à cette personne : « tu » avec la famille, les amis, les gens du même âge. « Vous » avec les inconnus et les supérieurs hiérarchiques. En Corée, cette différence existe, mais elle est encore plus marquée, et elle s’imprègne totalement dans le langage : le vocabulaire change, la grammaire s’adapte, la syntaxe évolue. Il y a deux genre de discours : le « banmal », qui est familier, et le « jondaemal », qui est formel. Concrètement, le jondaemal nécessite l’emploi de plus de mots, rallonge les phrases et les mots, et est plus compliqué que le banmal. Quel discours utiliser avec qui ? C’est là que les choses se compliquent !

Pasta

Si j’ai bien tout compris de ce que j’ai vu et lu à ce propos, la Corée est un pays dans lequel le respect des conventions sociales est très important. Et ce respect passe en grande partie par la langue. En employant la forme formelle du langage, on démontre du respect qu’on témoigne à son interlocuteur. Mais ce respect s’accompagne aussi de distance. A l’inverse, le banmal signifie que l’on est proche de son interlocuteur. Mais quand cette intimité n’a pas lieu d’être, l’usage du familier devient grossier, comme le « tu » français peut être insultant.

La grande question est donc : à partir de quand peut-on passer du formel au familier ? Au sein des familles, les enfants et leurs parents préfèrent généralement la familiarité, ce qui semble évident d’un point de vue occidental. Cependant, il y a des familles dans lesquels les enfants s’adressent à leurs parents de façon formelle. Certains couples mariés préfèrent même conserver l’emploi du jondaemal, ce qui paraît surréaliste pour un Français, et donne un petit parfum d’aristocratie désuète. Dans le monde professionnel, là encore, la forme du discours reflète la position sociale : le patron parle à ses employés familièrement, en banmal, et ceux-ci lui répondent avec les formes, en jondaemal. Dans les drama, en particulier quand l’histoire est romantique (c’est-à-dire presque tout le temps !), l’emploi du jondaemal et du banmal, et surtout, le passage du premier au second, est souvent l’un des éléments de la romance. Les deux protagonistes, ne se connaissant pas au début, commencent par se parler de façon formelle. L’évolution de leur relation s’illustre alors dans la forme du discours qu’ils emploient. Le fait de passer au banmal est symptomatique d’un changement de la nature de leur relation : le respect n’a plus besoin de s’imprimer dans le langage, et ils se sentent assez proches l’un de l’autre pour employer la langue la plus simple et la plus directe. C’est aussi un moyen de signifier au reste de la société ce rapprochement. C’est donc lourd de significations.

Bad Guy

Pour un occidental, c’est un véritable casse-tête : comment savoir à partir de quand on peut devenir informel avec quelqu’un ? Heureusement, d’après la blogueuse JavaBeans, les Coréens prennent généralement l’initiative d’établir la forme du discours à employer, en demandant à leur interlocuteur de leur parler “simplement”, c’est-à-dire familièrement. Son conseil, cependant : dans le doute, toujours préférer la formalité ! Il vaut mieux être un peu trop poli, que carrément impoli !

Je n’ai fait qu’effleurer ce sujet qui me passionne et qui est bien plus complexe et subtile que ce que j’ai pu écrire. Deux Coréennes américaines tiennent l’excellent blog sur le monde des drama coréens que j’ai mentionné plus haut. Elles ont écrit deux articles très intéressants sur le jondaemal et le banmal (en anglais).

(Les images sont extraites de drama coréens, dont le nom figure juste en dessous. Elles viennent toutes du blog de JavaBeans)

Ce championnat a vu le jour il y a vingt ans en Allemagne. Il se déplace tous les deux ans autour du globe. La dernière édition s’est tenue en 2009 à Anchorage (Alaska) et le prochain rendez-vous est fixé pour le 17 mai 2011 à Trondheim, en Norvège.

En 2009, près de 3 000 participants se sont affrontés dans diverses catégories, telles que “barbes entièrement naturelles”, “moustache à la Dali” ou encore “Freestyle”. Le photographe Ross McDermott a fait une série de photo, qui vaut le coup d’oeil ! Et si certains de ces messieurs qui me lisent ont aussi envie de porter fièrement des attributs pileux surprenants, il existe, en France, le Paris Moustache Club pour satisfaire vos fantasmes !

Photos : Ross McDermott

Dominique Lestel a relevé toute une liste de particularités qui rendent de la sexualité humaine plus complexe que celle des autres espèces. Tout d’abord, l’être humain intellectualise beaucoup. Il y a des interdits, des codes, des secrets, de la pudeur et de l’inventivité. Notre sexualité est pleine de concepts. L’être humain est également l’un des seuls animal à tomber amoureux, bien que des comportements similaires aient été observés chez d’autres espèces, comme les oies grises, qui forment un couple, semblent se disputer et éprouver de l’affection. A l’inverse, l’Homme est bien le seul animal à refuser la sexualité. Selon le philosophe, quand les animaux n’ont pas de rapports sexuels, c’est qu’ils ne peuvent pas en avoir. Il n’y a que dans l’espèce humaine que des individus font le choix de rester continents.

L’un des aspects les plus importants de notre sexualité, c’est l’existence d’interdits, de normes, bref, d’une codification sociale, affirme Michel Bozon, sociologue et directeur de recherche à l’Institut national d’étude démographique. La sexualité est une construction sociale, et ce qui est acceptable comme ce qui ne l’est pas est défini par la communauté. « Elle repose sur un substrat biologique, explique Michel Bozon, mais la nature n’explique pas la pratique, l’organisation et la transformation de la sexualité humaine. Il n’y a pas d’état de nature. »

Pour Dominique Lestel, cette volonté de différencier l’homme et l’animal n’est pas innocente. C’est une aspiration récurrente de l’Homme que de vouloir sortir de l’espèce. Michel Houellebecq imaginait ainsi un ‘néo humain’ qui dépasserait la sexualité, et ne la comprendrait même plus. Mais nous en sommes encore loin, affirme le philosophe : « l’Homme est particulier, mais il reste un animal comme les autres. »

L’avantage d’avoir un peu vécu à l’étranger, c’est qu’on peut comparer et remettre en question ce qui nous semblait tellement évident que l’on n’y pensait même pas. Le Québec, qui ressemble plus à l’Amérique du Nord qu’à l’Europe, m’a fait un drôle d’effet à ce niveau là. Les gens parlent d’argent. De leur argent. Il n’y a pas de complexe à donner le chiffre de son salaire, ni à s’en plaindre ou s’en vanter. Les réussites professionnelles et financières sont admirées plutôt que suspectées, voire pointées du doigt. Quand on dîne entre amis, c’est normal de demander des factures séparées, chacun payant pour ce qu’il a consommé. En France, on a plutôt tendance à diviser la somme par le nombre de convives, et sans trop s’attarder sur le détail, pour vite clore la question. Celui qui propose que chacun paye sa part est souvent vu comme le radin du groupe. Est-ce que c’est la générosité qui motive notre comportement, ou la peur d’endosser le mauvais rôle du gripsou ? Dans l’Hexagone, l’argent semble parfois être quelque chose de bassement matériel et condamnable. D’autant plus quand le politique s’en mêle et ajoute un parfum de manipulation et d’abus de pouvoir. L’actualité française se fait une joie de confirmer les affres des Français et renforce l’image d’un vase clôt d’initiés qui sont les seuls décideurs – et qui, de surcroît, opèrent dans l’ombre !

Ma réaction à tout ça est quasiment schizophrénique, mais elle doit être partagée par plusieurs personnes, je pense : je trouve l’anathème jeté sur les gens qui ont réussi dans la vie (ou qui tout simplement ont de l’argent) franchement ridicule, mais je me met à détester l’argent, et le pouvoir qu’il confère, quand je lis les histoires de corruption, aussi bien en France que dans le reste du monde, qui font régulièrement les choux gras de la presse. Sans parler des dérives du capitalisme que tout le monde connaît. C’est cliché d’écrire ça, mais ce n’est pas la richesse qui compte, c’est ce que les gens en font.